Bancocracia tupiniquim

O BC, orientado pelo mercado financeiro, tenta dar uma de joão sem braço para cima do tesouro nacional; quer deixar de repassar ao caixa do governo os lucros das suas operações cambiais, mas, malandro, quer continuar recebendo do tesouro ajuda financeira – papeis da dívida –, quando essas operações dão prejuízo.
Orientado pela banca, o BC conseguiu aprovar, na Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados, mais um privilégio para banqueiros. Se as operações cambiais derem prejuízo, o tesouro, claro, banca; emitiria títulos para cobrir o papagaio. Já, se derem lucro, este não seria mais canalizado ao tesouro; iria para fundo financeiro, para cobrir eventuais prejuízos futuros decorrentes das volatilidades monetárias; nesse fundo, o dinheiro dos especuladores renderia juro gordo, sempre.
Justificaram a necessidade de criação do fundo dizendo que o BC financia o tesouro, aumentando déficit; na verdade é o oposto; os lucros cambiais repassados ao tesouro somente podem ser utilizados para pagar dívida ou garantir emissão de títulos para cobrir prejuízos das operações cambiais, quando acontecem; nesse caso, aumenta o déficit por meio do crescimento especulativo da dívida quanto mais os prejuízos cambiais são realizados.
O tema, sobretudo, requer transparência, que não existe; a lei da transparência teria que ser acionada sobre o BC e suas operações cambiais.

Prejuízo à produção e ao consumo

Essa manobra parlamentar financeira que estende privilégios aos bancos, essencialmente, desvia o dinheiro da produção e do consumo para a especulação.
Com os lucros cambiais não repassados pelo BC ao tesouro, mas a um fundo financeiro, que remunerará os aplicadores, ou seja, os bancos, evita-se possibilidades de utilização deles para outra finalidade que não seja pagamento de dívida; hoje, quando ocorre prejuízo, o tesouro cobre, emitindo títulos da dívida; quando rola lucro, esteriliza-o, deixando render juros, especulativamente. Resultado: escassez de dinheiro na praça que se traduz em juro alto e pressão inflacionária permanente. O juro é o preço da escassez.
No fundo, esse projeto aprovado a jato na CCJ da Câmara representa última tacada do mercado financeiro, por meio do BC, comandado pela banca privada, no final de ano de final de governo; tremenda rapada de tacho de dinheiro dos cofres públicos para render na especulação, cujas consequências são danosas para a economia.

Medo de chumbo grosso

O BC, amplamente, dominado pelo mercado financeiro especulativo, segundo Maria Lúcia Fattorelli, coordenadora do movimento Auditoria Cidadã da Dívida Pública, trabalha para os bancos e, pior, não cumpre a Lei de Responsabilidade Fiscal; sempre está violando-a; claríssimo crime de colarinho branco.
Segundo a lei, quando as operações cambiais feitas pelo BC dão prejuízo, ele tem que se virar e não pedir socorro ao Tesouro; ao não cumprir a Lei de Responsabilidade Fiscal, o BC trabalha a favor dos juros altos; afinal, o tesouro, para cobrir prejuízos cambiais do BC, emite títulos da dívida, pressionando o déficit público. Parece que os banqueiros, dando pressão no BC, para segurar lucros cambiais, redirecionando-os para fundo financeiro, no qual seus capitais terão rendimentos elevados, estão sentindo cheiro de fumaça queimada à vista. Temem os militares que vão tomar conta do governo Bolsonaro; eles poderiam perguntar: se todos cumprem a LRF, por que o BC, serviçal dos banqueiros, não cumpre?
Pode vir chumbo grosso em cima do BC; seriam, certamente, afetados interesses do mercado; este, receoso, de olho no fundo de reserva,  continuaria faturando no juro alto produzido por escassez monetária calculada; os militares suportariam o absurdo de ter que emitir para cobrir prejuízos cambiais do BC, transgressor da Lei de Responsabilidade Fiscal?

Cardápio indigesto para Trump

Não dá mais para o império de Tio Sam ditar regra aos outros.
Dançou em Buenos Aires, no G-20.
Revela nova correlação de força global a trégua de 90 dias acertada entre Jiping e Trump: EUA não aumenta tarifa de importação sobre produtos chineses e China compra um pouco mais de mercadorias americanas, com seu espantoso superavit comercial. 
O fato concreto é que com 4 trilhões de dólares de reservas em caixa, Jiping botou o galho dentro.
Supostamente, se jogar, 1 trilhão de verdinhas na praça, para comprar, à vista,  o montante das estatais que Paulo Guedes deseja liquidar por 800 bilhões de reais, num entreguismo tresloucado, com benção de Bolsonaro, a moeda de Tio Sam desaba.
A dívida pública americana teria que ser enxugada com puxada violenta dos juros, pelo FED.
Pintaria crise global.
Os chiliques de Trump são, perfeitamente, explicáveis: chororô de perdedor.
Colbert, ministro das Finanças de Luis XIV, já dizia: a dívida pública é o nervo vital da guerra.
A China, grande credora da potência imperialista superendividada – mais de 25 trilhões de dólares -, está ganhando a guerra comercial.
Só no Brasil, os neoliberais tratam a dívida como produto neutro nas relações capitalistas.
Burrice.
Por isso, está no buraco.

Craque brasileiro no G-20

Trump é o grande derrotado moral na reunião do G-20, em Buenos Aires.
O grande vencedor é o brasileiro Roberto Azevêdo, comandante da Organização Mundial do Comércio(OMC), ligada a ONU.
China e EUA não se entenderam na guerra comercial que enfrentam.
Estava escrito nas estrelas.
Os americanos tentaram, sem conseguir, derrubar o multilateralismo, para reafirmar o protecionismo trumpiano, mas os 19 restantes do grupo não concordaram.
Reafirmaram a tese de Azevêdo, a do plurilateralismo, que, certamente, vem a dar no mesmo.
Seria tentativa de reformar o comércio internacional, não no âmbito do G-20, mas na OMC, ou seja, da ONU, mais abrangente.
Sai vencedora, também, a tese óbvia do aquecimento global, como fruto da exploração irracional dos recursos naturais pelo capitalismo dominado pelo lucro a qualquer custo.
Brilhante vitória de Azevêdo, que costurou, bem feito, o jogo com o presidente Macri, da Argentina, anfitrião do encontro.
Perderam, na parada, Trump e Bolsonaro, que o acompanha nessa de negar prejuízo ao meio ambiente pela ação da irracionalidade capitalista, condenando o Acordo de Paris.
Sinceramente, Azevêdo deveria ser o chanceler brasileiro, convocado pelo presidente eleito, se a ideologia não estivesse tomando conta da armação do ministério, na área internacional.
O mundo agradeceria.

Grande Gardel

PT comunista?

A direita, com Bolsonaro no poder, ao lado dos militares, quer, agora, taxar o PT de comunista.

Deseja tomar do Partido dos Trabalhadores aquilo que, realmente, conquistou na prática política histórica brasileira: a social democracia.

Precisaram os trabalhadores chegar ao poder, com Lula, para a social democracia, no Brasil, sair do papel.

O PSDB sempre foi, apenas, social democracia de fachada.

Não colocou, como Lula, o social como prioridade.

Os salários, na era tucana, não tiveram políticas definidas; sujeitaram-se à excessiva liberdade do mercado.

Predominava, no tempo dos tucanos, a verdade de que salário é custo e não renda no ambiente econômico.

Se a inflação é fruto do aumento de custo, aumentar custo(salário), aumenta inflação.

Para o empresário, na lógica capitalista, individualista, o negócio é reduzir custo, para ter mais lucro.

Assim, se combatida a inflação, preferencialmente, na Era FHC.

Lula, ponto de vista do trabalhador, inverteu, historicamente, essa equação.

No poder, com seu pensamento de classe operária, tratou salário como renda.

Chancelou comprovação marxista de que a sociedade é dividida em classes antagônicas; portanto, a luta de classe é o móvel natural do sistema capitalista etc.

Com a renda-salário, raciocina Lula, compram-se coisas, geram-se empregos.

A despensa do trabalhador fica abastecida, a família operária, feliz.

O governo arrecada mais e investe mais.

Multiplicação dos investimentos sociais

Do ponto de vista do trabalhador, de Lula, do PT, os programas sociais não são custos, são investimentos que se multiplicam, gerando emprego, renda, consumo, produção, circulação, distribuição, arrecadação e novos investimentos etc.

Silogismo capitalista clássico.

Do ponto de vista do salário como renda, Lula é o verdadeiro social democrata.

Para ele, a regra é clara, como diz o árbitro Arnaldo César Coelho: reajuste de acordo com crescimento do PIB mais a média da inflação dos dois anos anteriores.

Essa regra claríssima fez a cabeça do povo: transformou-o em consumidor, que determina o ritmo da economia capitalista brasileira, como aconteceu com Lula do poder.

Mais consumo vence a insuficiência orgânica da qual padece o capitalismo, desde seu nascimento, levando o sistema ao subconsumismo deflacionário, como destacou Marx, para permitir efetividade da social democracia, que se pauta pelo nacionalismo e pela opção ao social como motor da economia.

Agentes desenvolvimentistas

Os direitos e conquistas dos trabalhadores, segundo a social democracia, são agentes do desenvolvimento capitalista; ao contrário, na periferia do capitalismo subdesenvolvido, vira lata, sem vergonha, brasileiro, representam custos de produção, que precisam ser cortados, principalmente, para pagar juros da dívida etc.

Lula priorizou o social e se orgulha de dizer que com ele o povo enfiou seu pé no orçamento da União; a opção pelo social aumentou a renda disponível para o consumo; nasceria um mercado interno de 40 milhões de novos consumidores; festa capitalista embalada pela social democracia lulista.

Lula virou, consequentemente, máquina de produzir votos.

Jamais a social democracia de fachada tucana conseguiu vencer eleição, depois de FHC, que se rendeu ao Consenso de Washington  e ao Fundo Monetário internacional; acabou sentado no colo de Clinton, como Bolsonaro, através do seu filho, já está sentando no de Trump, com chapeuzinho de campanha e tudo.

Social Democracia x Comunismo

A social democracia petista foi resultado de desenvolvimento histórico e social,  comandado do ponto de vista do trabalhador social democrata, expresso, nitidamente, na Constituição de 1988.

Não tem nada de comunista, como querem fazer crer Bolsonaro e sua equipe econômica ultraneoliberal.

De 2003 a 2014, período histórico petista, não se pregou, no PT, supressão da propriedade privada, marca registrada do regime comunista.

Demonizam os petistas de comunistas para avançar com o programa neoliberal de Paulo Guedes, na tarefa de destruir o conceito de que salário é renda e não custo.

Guedes e a turma de Chicago querem impor o conceito, já ultrapassado, historicamente, de que salário é, meramente, custo.

A lógica pauloguedeseana é linear, mecanicista: aumento de custo aumenta inflação; então, é preciso cortar salário para diminuir custo e, consequentemente, inflação.

Ele nega o pensamento neoliberal que o contrário também pode ocorrer: salário-renda combate a inflação ao elevar oferta em relação à demanda, diminuindo preços, no contexto do livre mercado.

Guedes quer praticar livre mercado apenas para vender patrimônio público, sob argumento de que patrimônio público promove corrupção, que provocaria inflação; papo puramente ideológico.

Agora, para aumentar a renda da população com objetivo de diminuir preços, com mais produção relativamente ao consumo, ele foge da raia; a lei não funcionaria.

Ressurreição de Ricardo

Guedes dá passo atrás, conservador, reacionário, na história.

O guru de Chicago ressuscita aquilo que a história ultrapassou: a lei dos rendimentos decrescentes de Ricardo.

Arrocho salarial, conforme o conceito ricardiano, elaborado no século 19, justificava-se quando a renda da terra comandava o sistema de acumulação capitalista, antes do domínio da indústria e das finanças.

As variações da renda da terra determinavam redução dos salários para compensar o aumento de custo decorrente da exploração das novas terras, mais distantes.

Ora, no capitalismo financeiro industrial, altamente, especulativo, os rendimentos são crescentes; não justifica que os salários continuem sendo reajustados conforme a dinâmica da lei da terra, se a acumulação capitalista é dada por outra dinâmica de acumulação.

Surreal.

Paulo Guedes, para arrochar salários, ressuscita Ricardo como farsa; sua turma, no Ministério da Fazenda, já está pregando a mudança da regra salarial; o salário tem que ser ditado pelo mercado, como no tempo de Ricardo, sob a lei dos rendimentos decrescentes.

Geralmente, o economista do presente, como Guedes, ironizaria Marx, está sempre preso a uma ideia do passado, que já fracassou.

 

 

 

Entreguismo acelerado

A decisão de esquartejar o complexo industrial Petrobrás(exploração, produção, comercialização, industrialização e distribuição), que fatura bruto, anualmente, R$ 90 bilhões e investe R$ 70 bilhões, no período 2018-2022, conforme plano de negócio da petroleira nacional, motor real do desenvolvimento brasileiro, há cinquenta anos, representa o fim da concepção desenvolvimentista nacionalista na revolução de 1930 com Getúlio Vargas.

O esquartejamento do plano de negócio da Petrobrás seria espécie de segunda morte de Tiradentes, cujo simbolismo expressa a luta do povo brasileiro pela independência nacional; a Petrobrás é inseparável da luta pela independência, como se eternizou na campanha do Petróleo é nosso.

Esquartejado, o complexo Petrobrás deixa, portanto, de ser um organismo empresarial estatal, em forma de oligopólio, competitivo internacionalmente; sobram partes e peças descoordenadas de uma unidade de comando estratégico rompida.

A privatização inicial dos setores industrial e de distribuição da empresa, deixando preservada, apenas, a exploração do óleo cru, com valor agregado da expertise da extração em águas profundas, elimina, praticamente, a fonte de capitalização permanente do complexo oligopólio petrolífero estatal; sem ele, evidentemente, inexistirão os planos de negócio estratégicos associados ao desenvolvimento sustentável.

A economia brasileira, ao longo das últimas cinco décadas, tem dependido, umbilicalmente, dos planos de negócio estratégicos da Petrobrás, a nortear os investimentos públicos e privados, em sintonia nacionalista.

Para a sociedade, seria uma boa ou uma péssima essa desestruturação do grande oligopólio estatal petrolífero, especialmente, no ambiente da globalização capitalista em plena guerra comercial entre os dois gigantes globais, Estados Unidos e China?

O esquartejamento da estatal abala o processo de industrialização em meio às instabilidades globais crescentes.

O interesse privado distribuído em cada parte da Petrobrás esquartejada não se ligará, evidentemente, ao planejamento estratégico típico da empresa como complexo econômico e financeiro a serviço do nacionalismo desenvolvimentista.

Ironicamente, Luís Fernando Veríssimo, no Globo, hoje, em “Fatiada”, destaca que os brasileiros, visto pelos meios petrolíferos, transformam-se, com a liquidação da Petrobrás, nos neobobos internacionais.

Ideologia no lugar da economia

A nova equipe econômica, capitaneada pelo ultraneoliberal Paulo Guedes, buscará, por meio da Secretaria de Privatização (ou secretaria do entreguismo?) acelerar o esquartejamento, utilizando argumento ideológico.

A nova narrativa que se coloca em prática é a de que o problema nacional número não é o desemprego, o subdesenvolvimento, o subconsumismo, mas a corrupção.

Combater a corrupção com privatização para acelerar economia de mercado vira nova panaceia econômica.

A ideologia entra no lugar da economia.

Calcula-se, ideologicamente, a utilidade da Petrobrás não pelo que ela é como potência econômica capaz de garantir a independência e soberania nacionais.

Considera-se, apenas, que será melhor, para a sociedade, privatizar o complexo oligopólico estatal do petróleo, a fim de sanar a corrupção.

Para alcançar essa meta nobre, dizem os ultraneoliberais de Chicago, na era bolsonariana, a melhor alternativa é a livre competição de preços entre os que abocanharem as partes esquartejadas da petroleira.

Combate à corrupção pelo livre mercado, eis a nova pós verdade econômica pauloguedeseana.

Visão ingênua da história

No mínimo, uma visão ingênua.

No princípio, o livre mercado é bom para o capital, dizem os grandes Sismondi,  Ricardo, Malthus, Marx, Keynes etc.

Porém, com avanço da ciência e da tecnologia a serviço da produção e da produtividade, que concentra renda e produz exclusão social, a oferta aumenta em relação à demanda e os preços se deflacionam.

Passa a ser necessário, controles de preços, para evitar o maior inimigo do capitalismo, segundo Keynes, a deflação.

A história econômica demonstrou que se caminhou, como pretensa solução, para os monopólios e oligopólios, para se fugir do livre mercado deflacionário, que destrói consumidores, com a concentração de renda.

Historicamente, portanto, o oligopólio estatal nasce em nome do interesse público, para contrapor-se ao oligopólio privado, que destrói interesse público, ao fugir do livre mercado deflacionário.

Seria essa a briga de gigantes nos estertores do capitalismo, na visão futurista de Jack London, por exemplo, em “Tacão de ferro”, prefaciado por Trotski.

Em nome do interesse público, o oligopólio estatal lutaria e derrotaria o oligopólio privado, ameaça à sociedade etc.

Lego engano.

No Brasil, pelo menos, está começando, na Era Bolsonaro, o contrário: o oligopólio privado destroça o oligopólio estatal.

A volta ao livre mercado, inexistente, hoje, na economia global em guerra comercial,  destruiria o oligopólio privado que nasceu dele para se auto-proteger?

O interesse público, portanto, vai para o sal, no compasso do segundo esquartejamento de Tiradentes, símbolo dramático do nacionalismo brasileiro.

Falácia da Petrobras quebrada