Sarney, neo-Ulisses do PMDB?

Em ritmo econômico deflacionário, que vai espalhando medo nos trabalhadores e empresários, diante do avanço das demissões e da queda forte da produção industrial no último quadrimestre de 2008 – jogando o consumo e a taxa de lucro no chão, por falta de crédito a preços acessíveis para o salário com seu poder de compra cadente – , a história brasileira contemporânea vai produzindo, curiosamente, repetição de situações históricas passadas que podem vir a ser verdade ou pura farsa, no contexto da violenta crise mundial.

Há 24 anos, em 1985, o então vice-presidente José Sarney(PDS) subiu ao poder nacional, com a morte do presidente Tancredo Neves(PMDB), para transformar-se, na prática, em rainha da Inglaterra, sob domínio total do PMDB, comandado pelo então pelo todo poderoso Senhor Diretas e Senhor Cidadania, deputado Ulisses Guimarães(PMDB-SP). O PMDB era o tal.

Responsável maior pela formação do governo, especialmente, da equipe econômica, em mãos de um empresário, Dilson Funaro, que levaria o país à moratória diante da falência nacional, decretada e induzida pela crise monetária mundial desencadeada nos anos de 1980 pelos Estados Unidos, quebrando a periferia capitalista, Ulisses era a maior força do Congresso nacional. 
Saído do movimento das Diretas-84,  politicamente, fortalecido, embora o poder efetivo fosse exercido pelo Consenso de Washington, subordinado aos banqueiros internacionais, que garantiram na Constituição o pagamento dos serviços da dívida, no artigo 166, parágrafo terceiro, ítem II, letra b, Ulisses Guimarães encarnava o poder civil, revitalizado depois do fim da ditadura.. Sarney comeu na mão dele.
Em 2009, a situação muda de figura relativamente ao ex-vice que virou presidente sem voto popular , em meio à crise global capitalista paralisante, que joga os trabalhadores nas ruas em protesto pela ascensão do desemprego. 
Mantidas as proporções relativas da história, caso o senador amapaense seja eleito, na próxima segunda feira, 02, presidente do Senado, terá, com o poder aliado do possível novo presidente da Câmara, deputado Michel Temer(PMDB-SP), espaço para exercer influência semelhante à de Ulisses, como dirigente do poder legislativo, sobre o presidente da República. O aval para tanto estará seguro, ou seja, a força peemedebista, amplamente majoritária, como no tempo do incontrastável domínio ulissista.

Da ditadura à democracia

Passadas duas décadas, a situação se inverte. Sarney, que a história considera um dos consolidadores da democracia, depois de ter servido por 20 anos a ditadura militar,  se ergue, como eventual presidente do Senado, com a mesma estatura de Ulisses Guimarães, não mais dominado pelo PMDB, mas, ao contrário, aclamado pelos peemedebistas, podendo. Dispõe, dentro das características peculiares da Constituição brasileira, da possibilidade de combinar presidencialismo e parlamentarismo,  transformando-se, virtualmente, em primeiro ministro. 
Ou seja, poder compartilhado entre Executivo e Legislativo, garantido e abençoado pelas medidas provisórias, cuja utilização, no rítmo da crise econômica, poderá ser amplificada com a dobradinha Sarney-Lula. O adversário de Sarney, na eleição do Senado,  senador Tião Viana(PT-AC), pode ter cometido erro estratégico, do ponto de vista político-econômico, ao prometer fazer guerra contra as MPs. Condenaria o governo Lula-Sarney, em rítmo estatizante, à morte.
O presidente Lula, que se omitiu, mais uma vez, de participar da sucessão parlamentar 2009, para emplacar aliado de sua confiança total, que poderia ser o senador Tião Viana(PT-AC), optando por subir em cima do muro, na disputa, tenderia  a ser o Sarney de 1985, nos dois últimos anos de mandato, enquanto o Sarney 2009 se assemelharia muito ao Ulisses de 1985. Ao ficar no muro, Lula sinalizou temor do PMDB. 
Estaria reservado ao titular do Planalto, nos dois últimos anos de seu governo, o papel de Sarney em 1985 – raínha da Inglaterra -, quando o Executivo foi monitorado pelo Legislativo, graças às novas correlações de forças políticas que situam o PMDB com o poder mais forte no cenário nacional depois das eleições municipais de 2008?
Em 1985, Sarney, como vice de Tancredo, subiu ao poder a contragosto dos peemedebistas, que tentaram emplacar Ulisses de qualquer jeito, como presidente da Câmara – passando a terceira via sucessória, presidência da Câmara dos Deputados, por cima da primeira, a vice-presidência da República, mediante manipulação juridico-constitucional. Agora, os atores mudaram de lado.
Com apoio total do PMDB, em 2009, o que não ocorreu, absolutamente, em 1985, Sarney, saindo vencedor, ganha estatura para exercer, praticamente, o mesmo poder que Ulisses exerceu, no ambiente constitucional dúbio nacional presidencialista-parlamentarista, adequado à governabilidade via medidas provisórias. 
Tal possibilidade decorre objetivamente do fortalecimento substancial do PMDB relativamente ao PT no contexto da coalizão governamenal lulista. O PT sem Lula mostrou ser fraco nas urnas. A subida de Sarney, levando-o à altura de fator imprescindível para Lula, a fim de enfrentar a crise, não apenas relativiza o poder do titular do Planalto, mas, fundamentalmente, abala o PT, que pode, pragmaticamente, perder Lula para o PMDB.

Novo comandante da sucessão lulista


A voz sarneysiana influiria diretamente sobre o comando do governo do presidente Lula, no plano econômico, político e sucessório, em 2010, tendo o Congresso sob domínio total do PMDB, embora não tenha ascendência sobre Lula na mesma intensidade em que Ulisses tinha sobre ele, durante o primeiro governo da Nova República. Lula-2009, fenômeno político popular, testado nas urnas, não é nem o Sarney-1985, sem voto, nem o Sarney-2009, com voto, mas sem suficiente carisma popular.
Ao contrário de Lula, que chegou ao poder nos braços do povo, cantado pela história como resistente à ditadura e profeta da democracia, Sarney escalou espertamente pela via indireta, tendo por trás um histórico político camaleônico controvertido. Havia servido aos interesses golpista da UDN lacerdista, nos anos de 1950, e, depois, ao udenismo golpista-militarista de 1964 a 1984, sempre nas águas anti-democráticas.
O senador, no entanto, quando chegou ao Planalto, deu a volta por cima, realizando governo amplamente democrático, renegando a condição de herdeiro da ditadura, pulando do golpismo reacionário ditatorial para o reformismo político como necessidade de adequar-se ao discurso do PMDB, embalado pelas Diretas Já que gestaria, febril e democraticamente, daí em diante, Constituição de 1988.
Sarney, atualmente, poderá assumir o Senado, não apenas como campeão da democracia, mas como virtual primeiro ministro neorepublicano, tal como ocorreu com Ulisses, com  poderes, amplamente avalizados pelo forte PMDB, para dar cartas na sucessão lulista.
A correlação de forças políticas no âmbito da coalizão governamental muda com a emergência sarneysista, avalizada pelo PMDB, que ficou ainda mais poderoso depois de vencer as eleições municipais. O lado forte da coalizão governista não é mais o PT, mas o PMDB, cuja representação é um Sarney com cara de Ulisses.

Voluntarismo x pragmatismo 

A nova correlação de forças políticas, pendendo o lado mais forte para o PMDB, dentro da coalizão, cria novo cenário para a sucessão do titular do Planalto.
Certamente, Sarney, que, no governo, lançou o slogan lulista antecipado de “Tudo pelo social” e o programa do leite, semelhante, nas intenções, ao programa bolsa família, avalizaria, amplamente, a decisão lulista, adotada na quarta feira, 28, de aumentar investimentos nos programas sociais, bombando o bolsa família. Mais recursos para a pobreza consumir representa mais arrecadação para o governo dispor de mais investimentos públicos anti-cíclicos, evidenciando que o bolsa família, antes de ser assistencialismo, representa arma de política econômica e social.
Sarney, igualmente, assinaria em baixo, também, a disposição governamental de ampliar a influência do Estado sobre a economia, no momento em que o setor privado perde gás diante da desaceleração econômica global, sendo socorrido às pressas pelo dinheiro do contribuinte passado pelo BNDES. 
O possível novo presidente do Senado reclamou que o seu projeto econômico e político, entre 1985-86, o fracassado Cruzado, não foi adiante porque não obteve apoio político no Congresso. Quando diz que como presidente do Legislativo ajudará o Brasil a enfrentar a crise, pode estar dando resposta antecipada a Lula da forma em que o presidente eleito dos Estados Unidos, Barack Obama gostaria de ouvir da sua base congressual diante do pacote financeiro salvacionista com o qual pretende tirar a economia americana da deflação destrutiva. Ou seja, o papel de Sarney, no novo cenário, torna-se estratégico.

Dilma precisará dele

Tal apoio sarneysista, no entanto,  teria por trás o peso do PMDB a exigir compensações correspondentes, ao mesmo tempo em que o partido faturaria as benesses das medidas governamentais em maior intensidade nas bases eleitorais nacionais onde os peemedebistas passaram a dar as cartas depois das últimas eleições municipais. 
A candidatura de Dilma, nesse novo ambiente, não obedeceria mais ao desejo individual, voluntarista, do presidente do Executivo em emplacá-la, mesmo que a contragosto do seu próprio partido, o PT, ainda resistente a ela, Teria de ser compartilhada com o presidente do Legislativo, onde o PMDB, adepto do pragmatismo, dá as cartas em nome da sustentação da governabilidade da coalizão governamental. Como o PMDB está interessado é em Lula e não no PT, como destacou o ministro do Desenvolvimento Regional, deputado Geddel Vieira Lima(PMDB-BA), o jogo de interesse sucessório terá o partido de Sarney como protagonista e não assessorialista.
Não haveria mais espaço para o voluntarismo lulista em levar adiante a qualquer custo a candidatura Dilma. Impor-se-ia a necessidade da negociação nesse sentido com o aliado que ficou mais forte, o PMDB, representado pela reencarnação de Ulisses em Sarney. 
Vale dizer, o candidato da coalizão não seria mais do presidente nem da força predominante, PMDB, isoladamente, mas do entendimento entre as duas forças, que, por sua vez, serão submetidas ao pragmatismo e não ao voluntarismo. 
A candidatura Dilma, por enquanto, baixa na cotação das pesquisas, é voluntarismo lulista, não opção consensual coalizacionista.
Nesse contexto, de preponderância do PMDB sobre o PT, a sucessão presidencial 2010, com a subida de Sarney no topo do Legislativo, ganharia outro colorido.

Sarney enrola Lula e abala PT

Vai ficando evidente que o ex-presidente, senador José Sarney(PMDB-AC) deu uma tremenda manobrada, espetacular, em cima do presidente Lula, no episódio da sucessão parlamentar 2009. Pode ser que a situação mude até segunda feira próxima quando serão realizadas eleições na Câmara e no Senado, mas, por enquanto, vai configurando possível vitória sarneysista, na marcha dos prognósticos.  Se o deputado Michel Temer(PMDB-SP) emplacar, na Câmara, onde a maioria do partido e as coligações que realizou se mostram forças amplas e consistentes, será a hecatombe petista e nascimento do parlamentarismo peemedebista, em nova etapa histórica da Nova República em meio a crise global capitalista deflacionária, com Sarney virtualmente de primeiro ministro.
Delfim Netto disse que Sarney, em matéria de política, faz croché com sete agulhas. Sabe tudo do ofício. Começou na bossa nova da UDN golpista de Carlos Lacerta, na década de 1950, depois,  rendeu-se, no lombo da Arena, ao militarismo golpista udenista por 20 anos(1964-1984), dobrou, em seguida, montado no PDS-PFL, a esquina da democracia como primeiro presidente da Nova República(1985), substituindo Tancredo Neves, dramaticamente, morto, e, praticamente, no PMDB, dominou o Congresso Nacional ao longo dos governos neorepublicanos. Primeiro, exercendo o poder executivo, depois, no comando do Legislativo, na Era Lula, exponenciando-se  com o senador Antônio Carlos Magalhaes, na Era FHC. Foi presidente do Congresso na etapa inicial da era Lula e pode repetir a dose na etapa final lulista. Um negociador político da mais alta cepa, urdido na segunda metade do século 20, entrando século 21 adentro. Fora do comando do poder direto, cria seu espaço; no efetivo exercício dele, amplia-o, extraordinariamente. 
 
Se ele faturar mais essa presidência do Senado, pontuando de forma sensacional sua carreira de político conservador, reacionário e renovador, simultaneamente, no cenário político nacional, como, verdadeiramente, única, repetiria pregação do senador Lauro Campos, relativamente, ao senador Antônio Carlos Magalhães, na Era FHC. 
A dobradinha FHC-ACM, disse Lauro, exercitou a ditadura compartilhada sob o regime político neorepublicano eternamente provisório subordinado à bancocracia. Claro, FHC, na segunda metade do seu mandato, enxotou ACM, sob danação da anti-ética política que tomou mandato parlamentar do senador baiano do PFL-DEM, depois, retomado, democraticamente.
 
Emergiria, agora, no mesmo diapasão, a dobradinha Lula-Sarney, na reta final da era lulista, podendo o ex-presidente, poderoso senador do Acre, igualmente, compartilhar uma neo-ditadura provisória neorepublicana na etapa final do falido neoliberalismo que dominou amplamente a Nova República, revertendo-se agora em apelo salvacionista para o nacionalismo protecionista? 
Os fatos apontam para essa possibilidade, embora a política seja pura mudança, impondo, frequentemente, surpresas.
 
A Nova República – democracia política eternamente provisória – ,mais uma vez, tende a permanecer nas mãos dos caciques políticos conservadores da política nacional que inteligentemente souberam adequar-se às novas circunstâncias sempre que são impostas novas e problemáticas formas de reprodução do capital na periferia capitalista.
Curtido, primeiro, no ambiente dos decretos leis militares, depois, no reinado das medidas provisórias neorepublicanas, adequadas aos interesses dos banqueiros, que, de fato, deram as cartas nos governos da Nova República, prisioneira do neoliberal fracassado Consenso de Washington, José Sarney  arrancou com grande disposição de velha raposa astuciosa para tentar conquistar novo mandato no Senado, depois que, ingenuamente, o presidente Lula abriu o galinheiro do PT para ele.
 
Ao deixar correr solto o conto do vigário do aparente desejo sarneysista de não disputar a presidência do Senado – um não desejo desejado – , salvo se fosse chamado para construir consenso, o presidente Lula caiu na conversa de Sarney.
 

Omissão lulista bloqueia Tião

O sonho de Sarney foi embalado pela omissão lulistada mesma forma que tal omissão, igualmente, virou fantasma para a candidatura Viana.
A esperta disposição manifesta por Sarney ao presidente de não disputar não mereceu resposta manifesta do titular do Planalto em forma de apelo e sugestão de cobrança em favor do candidatao Tião, um homem do norte, como Sarney. Ou seja, candidato da coalizão ao Senado com apoio do senador maranhense não disposto a disputar.
A ingenuidade petista-lulista se manifestou na crença em uma regra congressual não escrita de que os poderes nas duas Casas do Congresso não podem ficar em mãos de um só partido. Se o PMDB já tinha costurado , com Michel Temer(SP), a candidatura na Câmara, no Senado, seria a vez do PT. Sarney não acreditou nas coisas não escritas.
Lula acreditou num pressuposto abstrado. Se, como Sarney, não acreditasse, estaria armando estratégia favorável ao senador Tião Viana(PT-AC). Como acreditou, desarmou a candidatura vianense. Vale dizer, condenou Tião Viana à instabilidade, abalando sua força.
Mas, como  “tudo muda, só não muda a lei do movimento, segundo a qual tudo muda”(Hegel), a aparência sarneysiana deu lugar à essência sarneysiana, enquanto a essência lulista, minada pela omissão política, transformou Tião Viana na aparência sem essência.
 
A não solicitação de  Lula a Sarney relativamente a um compromisso de apoiar candidato da coalizão governista foi lida pela águia política maranhense como o pulo da onça no cangote do bezerro: “Ele não me pediu apoio para o candidato dele; significa que não preciso apoiá-lo”, psiocologizou certamente a sabedoria política manhosa sarneysiana. E estamos conversados.
A partir daí, Lula ficou marolando o assunto, sem sair do lugar. Era o que Sarney queria. Desgastaria Tião Viana, disseminando sua instabilidade-debilidde intrínseca, ao mesmo tempo em que proporcionaria oportunidade cada vez mais ampla para a retórica sarneysiana, engordando-a no vácuo criado pela indecisão do titular do Planalto.
Os petistas não aprenderam com o fiasco na sucessão vitoriosa do deputado pernambucanao Severino Cavalcanti. Deixaram, de novo, de aprender, dessa vez, acreditando em conversa de papai noel. Abriram a guarda para Sarney que passou a atacar por todos os flancos, tricotando com sete agulhas, materializando a pregação delfiniana. Enquanto isso, Tião Viana, sem experiência, espeta o dedo com duas agulhas rombudas, sem a lima necessária, dada por Lula para afiá-lo no jogo sucessório parlamentar 2009.
Lula foi neutralizado pela malícia política do ex-presidente. Esta se expressou em efeito paralisante sobre o presidente em relação ao senador aliado Tião Viana, que ficou sem jogo. Afinal, seu líder maior se recusou a jogar. Em política não tem três erros. Errar uma vez é pecado mortal. Duas, é a morte certa. Tião Viana, com cara de padre piedoso, escorregou no quiabo de Sarney, espalhado com sabedoria no caminho entre a liderança do PT e o Palácio do Planalto.
 
Tião, frango de granja, saiu correndo para um lado, sem apoio de Lula, enquanto Sarney, frango caipira, catador de minhoca, saiu por outro, certo de que Lula ficaria em cima do muro, para não desagradar o PMDB.
Sobretudo, o ex-presidente jogou com a carta maior do partido, tornado mais poderoso depois das eleições municipais do ano passado, conferindo-lhe base capaz de sustentar candidatura presidencial. A capitalização dessa força é a âncora fundamental da candidatura Sarney.

Camelo velho conhece o deserto

O que fará o PSDB? Esperará o voto do governador José Serra, que tem suas divergências profundas com o senador maranhanse, por ter armado cama de gato contra a filha dele, inviabilizando sua candidatura em 2002, envolvendo-a em denúncias de corrupção praticada pelo seu marido, em armação espetaculosa comandada pela polícia federal em plena campanha eleitoral?
Certamente, Serra, de olho em 2010, não teria porque não aproveitar a oportunidade de ouro para remover mágoas passadas em troca de oferta de juros políticos futuros.  Atuaria de modo contrário, criando contencioso sem necessidade, que viesse, amanhã, fazer entrar areia nos seus planos grandiosos de governar o Brasil com eventual apoio de Sarney?
 
Ou Sarney estaria pensando em Minas Gerais, para formar a dobradinha Aécio Neves-Roseana Sarney 2010, a fim de dar um troco em Serra, atraindo o governador mineiro para o PMDB? 
Resta saber qual seria o compromisso de Sarney com a candidatura Dilma Rousseff, ministra da Casa Civil, preferida do rei.
Se for verdade que o presidente Lula ficou pê da vida com a disposição de Sarney de votar atrás e se dispor a disputar a eleição, estaria o possível novo presidente do Senado livre de compromisso explícito com a ministra em 2010. A insatisfação lulista soou temor por eventual vitória sarneysista, pois poderia colocar areia na candidatura da ministra. Cabeças inchadas em profusão  no Planalto.
Lula, certamente, continuará com muito poder, mas Sarney, consciente da hierarquia equivalente entre os poderes da República, não deixaria de exercer sua soberania. E essa será dada pelo pragmatismo político, expresso no apoio da opinião pública. Se as pesquisas favorecerem Dilma, ok; senão… 
Se nem o próprio PT, até o momento, disse sim à Dilma, por que a velha raposa seria a primeira a fazê-lo, sem antes saber o que reserva o futuro? 
O camelo velho, que conhece de cor e salteado o caminho do deserto, que enrola Lula e anula o PT, caminha mais uma vez para atravessar o deserto do Senado , sem beber água suja, profetiza o empresário Sebastião Gomes.
 

Moratória americana à vista

A situação da economia mundial ficou tão crítica diante da evidência de que o sistema bancário americano está, totalmente, falido, que pode caminhar para um beco sem saída, levando o novo presidente dos Estados Unidos, Barack Obama,  a decretar moratória, como última alternativa capaz de remover os títulos podres que bloqueiam o crédito internacional e a sobrevivência do capitalismo, perdido no vendaval da especulação desenfreada, sem regras, estimulada pelo próprio governo. Os tombos seguidos da bolsa, depois da posse de Obama, sinalizaram o contexto explosivo.

 

A moratória, que já aconteceu outras vezes, na história americana, no século 19 – em 1971 a desvinculação do dólar do ouro foi um beiço fenomenal no mercado – , seria a troca de títulos públicos emitidos pelo tesouro por títulos hipotecários-derivativos, gerados pela bancarrota imobiliária, alongando prazos de resgates, quem sabe para além dos trinta anos. O negócio ficou tão feio no mercado financeiro que somente o Estado tem moral e poder capaz de desobstruir as artérias entupidas do crédito, sem o qual o sistema capitalista implodiria geral. Seria fundamental apoio político, o que não aconteceu, por exemplo, no Brasil, em 1986, com o ex-presidente José Sarney, primeiro presidente da Nova República.

Configura-se o que vários economistas, ao longo dos últimos anos, têm alertado: que o deficit americano, chegando perto dos 7% do PIB de 14 trilhões de dólares, alavancou dívidas, por meio do sistema bancário, desregulamentado, mais de 50 vezes superiores ao próprio deficit. Especialistas, como o economista Adriano Benayon, professor da Universidade de Hamburgo, autor de “Globalização versus Desenvolvimento”, dão conta de que o estoque de títulos de crédito, inclusive derivativos, ultrapassa 500 trilhões de dólares, incluídos os chamados “junk bonds”, títulos podres. 

Os ativos financeiros cresceram de 150% do PIB, em 1980, para 400% em 2005, nos países ricos do chamado G7, segundo David Roche, presidente da Corretora Independent Strategy, de Londres. Os ativos financeiros, no mundo, superavam 118 trilhões de dólares, em 2004, 10 vezes mais que o total registrado em 1980, representando 3 vezes o PIB mundial, segundo relatório do McKinsey Global Institute. 

A proliferação é muito maior, incluindo os derivativos, títulos podres imobiliários, estimados em 278 trilhões, calculados pelo BIS, o banco central dos bancos centrais. Ao lado disso, no mesmo contexto, o endividamento das famílias americanas é superior a 25 vezes a sua base salarial. A podridão creditícia fictícia implodiu geral  no mercado imobiliário.

 

Falência explícita

Os bancos americanos, detentores dos papeis, por eles mesmos emitidos, sem controle do Banco Central americano, repassaram-nos para frente, especialmente, aos banqueiros europeus e japoneses. Estão todos micados. Em tal situação, perderam a capacidade de fazer fluir a circulação capitalista, simplesmente, porque ninguém acredita em ninguém, sabendo que todos estão falidos e mentindo uns para os outros, batendo às portas do governo por socorro.

Somente o governo, como poder institucional que se sobrepõe, subjetivamente, sobre as categorias sociais em conflito pela renda que se perdeu na crise, seria capaz de reiniciar o jogo, distribuindo bolas para os agentes econômicos, enquanto, por pressão social, política e econômica, vai entrando, mediante emissão monetária, no capital dos bancos privados, a fim de reanimá-los.

Emerge situação qualitativamente diferente na gestão do Banco Central dos Estados Unidos, em face do avanço financeiro estatal no campo econômico, para reanimar o crédito. Antes, o tesouro americano emitia os títulos da dívida pública que os bancos privados compravam com o dólar emitido por eles. A emissão de dinheiro não é atributo do tesouro, mas dos banqueiros privados. Kennedy tentou reverter essa situação. Acabou assassinado. Lindon Johnson, ao assumir, reverter a medida Entretanto, com a crise atual, os banqueiros , perdidos na alavancagem exagerada da sua base de crédito, passam a depender do tesouro, que entra na circulação dos bancos privados, cobrando o pedágio expresso em maior participação acionária do Estado no capital privado.

Tal mecanismo, forjado pela crise, torna-se única forma capaz de permitir ao governo americano encaminhar solução para os créditos podres que impedem abertura de novos horizontes para o capitalismo americano e mundial. Como a absorção da montanha de dinheiro especulativo não poderá ser feita de uma vez só, pois implicaria em implosão inflacionária global do tesouro tanto americano como dos demais países capitalistas, a jogada seria flexibilizar no tempo a renegociação do papagaio financeiro. 

Renegociar – moratoriamente – é preciso. Adam Smtih, em “A riqueza das nações”, é claro: dívida pública não se paga, renegocia. A capacidade de o tesouro americano endividar-se, seguindo o remédio keynesiano, expresso no avanço dos gastos governamentasis, dependeria, fundamentalmente, da moratória. O que era problema, alardeado como calote, pelos analistas em geral, pode representar solução.

 

MacCaim emplaca proposta

A moratória tende a avançar, nas próximas semanas, como forma de impedir a expansão do desemprego. São 11 milhões de demitidos, nos Estados Unidos. No Brasil, somente, em dezembro, foram 650 mil para o olho da rua. Na Europa, a Alemanha prevê 2009 como pior do que 1949, no pós-guerra. No Chile, que depende da exportação de cobre, a miséria emergiu violentamente, com quebradeira impressionante no comércio. A China está em rítmo cada vez mais lento, sinalizando explosões sociais que implodiriam o sistema misto de socialismo-capitalismo-ditatorial etc. As negociações entre empresas e sindicatos tendem à explosão política ideológica.

A solução de renegociação geral, que se expressaria em ação governamental via moratória, foi, aliás, proposta, em campanha eleitoral, pelo adversário de Barack Obama, o republicano John MacCain. Ele perdeu a batalha eleitoral, mas pode ganhar a guerra. Disse que não haveria outra saída, senão o perdão da dívida dos mutuários que não poderão pagar. Sem condições para tal, os bancos que os financiaram ficaram na mesma situação, ou seja, com dinheiro no caixa que não tem nenhum valor porque a garantia, as casas, foi perdida com a violenta queda dos preços especulativos.

A tarefa do governo Obama seria, fundamentalmente, restituir a interrompida confiança na relação creditícia entre vendedor e comprador, não porque as duas partes tenham entrado em conflito intransponível. Pelo contrário. A culpa não é deles, mas do sistema financeiro, que extrapolou às regras para fazer negócios fictícios, cuja durabilidade se extinguiu na derrocada do mercado imobiliário.

O presidente americano ficou numa sinuca de bico. Ou programa rapidamente a moratória, com a autoridade do Estado, tornando-se oligopólio financeiro, para tirar do atoleiro o oligopólio financeiro privado, limpando seus passivos entupidos pelos “junks bonds”, títulos podres, ou poderá enfrentar corrida bancária. A necessidade urgente de socorrer, há uma semana, o maior banco americano, o Citibank, de falência irremediável teria que ser repetida, sucessivamente, pois a banca privada, como destaca o economista americano Nouriel Roubini, está, literalmente, falida. Sobrevive como mera representação aparente sob amparo indispensável do governo.

Como o governo precisará, não apenas de desbloquear o crédito interrompido, mas, também, de elevar os gastos governamentais para puxar a demanda global, visto que o setor privado perdeu força para executar tal tarefa, se não remover os títulos podres, jogando seu resgate para as calendas, não teria a menor condições de cumprir o papel que a sociedade dele espera no momento de estresse total da crise mundial. 

A necessidade de continuar se endividando, como prega o economista Paul Krugman, prêmio nobel de economia 2008, significa , igualmente, a necessidade de ir esticando, não apenas o novo endividamento, mas, também, o antigo, expresso nos créditos podres, algo somente possível mediante moratória, expressa no avanço do poder financeiro estatal no capital dos bancos privados falidos.

A estatização bancária em marcha – o estado como sócio da banca privada, como emergência de uma grande parceria público privada financeira(PPP) – vai se transformando no maior acontecimento econômico do século 21.

 

Lula-Sarney, dobradinha na crise

O presidente Lula, que já percebeu que não haverá outra saída, senão essa, pois os grandes bancos privados, que ele convocou para ajudá-lo, na salvação dos bancos privados pequenos, fugiram da raia, agiu, durante a semana, ainda mais agressivamente. Injetou, ou seja, emitiu dinheiro, R$ 100 bilhões para engordar o caixa do BNDES, a alavanca da industrialização nacional. 

Ao mesmo tempo, passou a pressionar os bancos públicos a baixarem os juros, a fim de forçar os bancos privados a fazerem o mesmo,depois que levou o Banco Central a reduzir a selic de 13,75% para 12,75%. Oligopolização financeira estatal, igualmente, forçando a ação da oligopolização financeira privada no mesmo sentido.

Nesse rítmo, estariam em cogitações outras estatizações, como produto natural de um novo processo em marcha, no campo dos seguros, podendo, inclusive, reverter privatizações, casos as empresas privatizadas vêem bater à porta do governo para pedir socorro, como chegam as do setor privado. 

É o caso, ocorrido durante a semana, da fusão entre a Votorantim e a Aracruz Celulose, com dinheiro do BNDES, o hospital estatal-empresarial. 

O titular do Planalto não vive mais a bonança internacional que permitiu à economia brasileira, incrementada no mercado interno, graças aos investimentos sociais lulistas, registrar taxa de desemprego recorde de 6,8%, segundo o IBGE. Sem o Estado botando para quebrar nos gastos, o desemprego poderia subir para 20%, rapidamente. 

Ficaria impossível manter o PAC e a candidatura da ministra Dilma Rousseff. 

Lula poderia ficar, isso sim, prisioneiro do novo jogo político que vai se formando, com a emergência do PMDB, dominando totalmente, o Congresso, colocando, possivelmente, o ex-presidente José Sarney, na prática, como primeiro ministro, para compartilhar o poder com Lula, caso vença eleições no Senado. 

 

Ressurreição de Adam Smith

Vai ficando evidente que o jogo econômico global dependerá das soluções dadas por dois grandes economistas ingleses dos séculos 19 e 20. 

No século 19, Adam Smith, autor de “A riqueza das nações”, profetizou que dívida pública não se paga, renegocia. No século 20, John Maynards Keynes destacou que o livre mercado sendo incapaz de puxar a demanda global capitalista, necessitaria do endividamento público, como fator propulsionador do consumo, incapaz de ser mantido, apenas, pela ganância privada. 

A solução keynesiana foi adotada no século passado à larga, em maior escala pela maior economia – de guerra – do mundo, os Estados Unidos. O limite foi alcançado pelos déficits acumulados que geraram excessiva alavancagem financeira privada de forma totalmente desregulamentada. 

A contiuidade do remédio keynesiano, que virou veneno, somente seria possível com a ressurreição de Adam Smith. Sua recomendação seria a renegociação da dívida, para reiniciar o jogo capitalista, visto que a dívida pública, keynesiana, acumulada e transformada, atualmente, em créditos podres, em várias escalas, obstaculiza a continuidade da reprodução capitalista. 

Afinal, segundo ele, não se paga, renegocia, sempre, o débito público, esticando os prazos e flexibilizando as proporções entre dívida e PIB, para manter a moeda relativamente estável. 

Sem a solução smithiana, não poderia ocorrer a recomendação keynesiana de Paul Krugman. Sem o remédio de Adam Smith, a capacidade de sobrevivência dos governos capitalistas ocidentais ficaria seriamente comprometida. Obama perderia, rapidamente, seu capital político, se fosse atacado por uma corrida bancária, em meio à explosão do desemprego e da falta de expectativa dos agentes econômicos. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Obama impedido de repetir Roosevelt

O sonho da economia global, nesse momento, é que Barack Obama, que promete mudar com o mundo que mudou, se transforme em Frank Delano Roosevelt.
 
O presidente democrata , diante da crise de 1929, puxou a demanda global com gastos em programas sociais, entre 1933 e 1936, e em seguida, a partir de 1938/39, em guerra, para tirar o capitalismo do crash, à moda keynesiana. O déficit americano, em 1946, chegou a 144% do PIB.
 
A opção pela política monetária ativa em substituição ao velho padrão ouro do século 19, que fixava regras rígidas, para ditar o fluxo de moeda, a fim de controlar deficit de balanço de pagamento dos governos, colocou a economia americana na vanguarda do desenvolvimento econômico global, sob comando do dólar. A moeda americana já dava as cartas depois da primeira guerra mundial e tornou-se soberana depois da segunda grande guerra.
 
A esperança de que Obama faça a mesma jogada de Roosevelt, expandindo os gastos públicos – não necessariamente em guerras, mas em outras demandas estatais a serem descobertas, quem sabe jogar dinheiro pela janela ou ampliar os investimentos inflacionários no espaço etc, porque guerra virou opção incompatível com a nova pregação multilateral obamiana – , implicaria conjugá-la em dois momentos históricos distintos.
 
A distinção é matematicamente simples. Nos anos pós-guerra, a saúde da economia americana era uma, mais potente, viril. Não haveria déficit, mas superavit, além de ampla confiança na moeda. Agora, não há superavit, mas déficit, enquanto a confiança na moeda periclita. No início do século 21, depois de tantas guerras e desgastes, geradores de déficits, que levaram o capitalismo para a jogatina financeira suicida como fator de reprodução do capital, o fôlego não é mais o mesmo.
 

Tio Sam precisa de viagra

Se Roosevelt poderia fazer o que fez, sem precisar de viagra, porque eram mais que suficientes, para tanto, a juventude, a energia e a potência americana no pós-guerra, que estabeleceu a divisão internacional do trabalho sob controle do dólar, Obama, ao contrário, não estaria com essa bola toda.
Depois de tantos déficites acumulados ao longo de mais de sessenta anos, Tio Sam precisaria de uma injeção de potência cavalar. Poderia ser fatal , sabendo que estado do carro é precário, com lataria estourada em cima de pneus totalmente carecas. Essa é a diferença substancial entre Obama e Roosevelt.
 
Sob Roosevelt, Tio Sam, no pós-guerra, era a grande potencia mundial. Sob Obama, seis décadas depois, envelhecido, corcunda, adiposo, asmático, sexualmente baleado e enfartado – como se encontra nesse momento, no auge da crise capitalista – , o titio precisa de ajuda do Boston Medical Group.
 
Enfim, Roosevelt ergueu o que viria a ser o unilateralismo econômico americano ao longo do século 20. Obama não aguentaria essa barra. Terá que optar pelo multilateralismo, como anuncia Hillary Clinton, Secretária de Estado do novo governo. Os deficits acumulados criaram os limites expressos pela desconfiança do mercado na capacidade de endividamento do tesouro americano. 
 
 

Bancarrota à vista

Nas próximas semanas, podem quebrar mais bancos nos Estados Unidos. Haveria necessidade urgente de novos socorros estatais, levando a uma completa estatização bancária dos grandes segmentos de crédito. A era da dominação dos bancos privados dando orientação ao FED, banco central americano, como ocorre desde 1913, quando foi criado, pode estar chegando ao fim.
Pode fragilizar a posição dos bancos, no compasso da bancarrota, impulsionada pelos créditos podres, principalmente, se o fôlego do governo para absorvê-los não for suficiente, levando o mercado a uma corrida especulativa.
Os próximos anúncios de contabilidades bancárias atuarão como terremotos, mostrando o tamanho fenomenal dos créditos podres irresgatáveis. O governo estaria diante de dois pólos: de um lado, os bancos pedindo socorro; de outro , a população criticando os privilégios concedidos aos bancos por meio de emissão monetária estatal salvacionista com o suor da comunidade.
Opção radical nesse sentido baixaria imediatamente o capital político inicial de Barack Obama. Correria esse risco perigoso para salvar os especuladores, vistos criticamente pelo povo americano?
Se houver percepção aguda pela sociedade de que o buraco sem fundo exigirá empobrecimento social relativo para salvar os bancos, pode emergir pressão política contrária à continuidade de medidas salvacionistas no Congresso.
 
 

Teste para democracia americana

O debate democrático, no ambiente economicamente caótico, tenderia a chocar com os fatos contingentes que exigem pressa e põem pressão incensante, estressante, politicamente, explosiva.
A complexidade do novo contexto em que vive a economia exige decisões rápidas, mas as respostas, em ambiente democrático, não vêm com a velocidade requerida pela situação contingencialmente explosiva. Vem aos poucos, no compasso dos antagonismos sociais que permeiam o debate nacional a desembocar-se no Congresso.
Contradição em marcha que colocaria em teste a democracia americana. A marcha do processo deflacionário, mais ou menos intensa, seria o termômetro.
A agitação que a própria dinâmica produz implica representação econômica e política americana totalmente oposta àquela representação que vigorou no tempo de Frank Delano Roosevelt.
Sob Roosevelt, o capitalismo americano tinha futuro radioso pela frente; com Obama, a radiosidade futura é opacidade congestionante do presente que não deixa ver o horizonte com nitidez.
Os relatórios dos bancos centrais dando conta de crescimento entre zero e  1% dos EUA e Europa, em 2009, significa bola de neve.
 
Com Roosevelt, o dólar, que derrubava a libra e o capitalismo inglês, todo poderoso no século 19, tinha a confiança do mundo. Com Obama, o dólar torna-se a própria desconfiança do mundo.
Sem poder sacar contra o futuro, Obama, ao contrário de Roosevelt, que tinha o vigor e a juventude da moeda americana no pós guerra, tem que buscar aliados. O poder absoluto de Tio Sam se transformou em absolutamente relativo.
A relatividade cadente do poder americano inicia na Era Obama nova fase histórica mundial.
 

Tensões protecionistas balizarão dólar

As controvérsias levantadas pelo Congresso sobre a real capacidade financeira do tesouro para sustentar a demanda americana, que puxaria, por sua vez , a demanda global, evidenciam os limites da própria capacidade americana de exercer o velho papel de locomotiva econômica do mundo.
Um deficit gêmeo – fiscal e monetário  – da ordem de 6% do PIB, em meio à recessão global, representa barreira à ousadia monetária de Tio Sam. As palavras de Lawrence Summers, principal assessor econômico da Casa Branca, com Obama, são de alerta sobre a fragilidade e os limites das finanças americanas nesse momento. Tio Sam está baleado.
 
Por isso, as esperanças em Obama podem ser dissipadas, se predominar o comportamento protecionista da elite econômica americana que vigorou depois da primeira guerra mundial e da crise de 1929.
 
A novidade tende a ser a de que o livre comércio pode não ser mais totalmente interessante para a economia americana, se as grandes indústrias tentam recuperar mercado diante da avalanche de importações baratas, fortemente competitivas com a produção interna nos Estados Unidos.
O livre comércio era bancado pela capacidade infinita de endividamento do tesouro americano, para sustentar saldos comerciais positivos para os aliados e negativos para os EUA, sob o dólar-ouro.
A continuidade desse jogo, iniciado no pós guerra, está em questão. Para complicar, a emergência do desemprego eleva a taxa de nacionalismo econômico.
 
A rejeição relativa ao livre mercado, que deixaria de ser interessante para os Estados Unidos, financeiramente, falidos, sinalizaria, por sua vez, tensões cambiais a serem produzidas pelo acirramento da concorrência internacional, cuja expressão maior poderia ser desvalorizações aceleradas de moedas nas trocas comerciais globais, como fatores compensatórias.
Todos buscariam se salvar.

Construção abstrata, midiática

Todo o complexo econômico americano, sob o governo Obama, no ambiente da crise mundial em curso, desenha conjuntura qualitativamente oposta à que vigorou no tempo de Roosevelt, acrescentando dificuldades e não facilidades.
 
A força da economia americana em 2008, em termos de potencial de endividamento, mediante crença regeneradora do mercado financeiro, não é mais aquela do pós-segunda guerra mundial.
Não existe mais a ilimitada força propulsora de plena confiança dos aliados, que depositaram todas suas esperanças na economia americana para liderar o mundo.  
Um novo Bretton Woods, hoje, teria desfecho diametralmente oposto.
Em 1944, sob o dólar forte, inaugurava-se uma nova divisão internacional do trabalho, ditada pela força econômica dada pelos gastos governamentais em programas sociais e guerra. Em 2009, sob dólar fraco, ocorre o funeral daquela divisão, que abre discussão para novo modelo monetário global, enquanto Obama sinaliza diálogo pacífico.
O complexo industrial militar americano que Roosevelt ergueu depois do New Deal, para dinamizar a economia de guerra, como principal política anti-desemprego, vai berrar.
Ou seja, a aproximação tentada entre Obama e Roosevelt representa construção abstrata, midiática, salvacionista, que tem grandes chances de dar errado.
Tornaram-se estreitos os limites da capacidade de endividamento de Tio Sam e a confiança que ele desperta no mercado, estando abarrotado de dívidas, que levam o ativo americano – cercado de monumental quantia de créditos podres – a apresentar risco que assombra geral a economia mundial. 

Sapatada no Bradesco e na Febraban

 

 

“Cypriano brigou com o rei”. Caiu. O filósofo Petronius – sob Nero – disse que mais louco do que o rei é quem briga com o rei. Loucura cypriânica.

Nos bastidores empresariais e políticos a informação que rola é a de que a queda do presidente do Bradesco, Marcio Cypriano, substituido, no final de semana, às pressas, por Luiz Carlos Trabuco Cappi, decorreu do atrito havido entre Cypriano e o presidente do Banco Central, Henrique Meirelles, na quarta-feira da semana passada, durante reunião entre governo, empresários e banqueiros. Em busca de solução para a taxa de juros, o presidente Lula determinou aos seus comandantes da economia alcançarem consenso entre agentes econômicos sobre o assunto, visto que se encontra apavorado com possível escalada do desemprego, cujas consequências são perturbações sociais e políticas insuportáveis.

O presidente do Bradesco e diretor da Febraban considerou, na ocasião, o BC culpado pelos juros altos. Meirelles contratacou destacando que culpados são os bancos, que cobram o spred mais alto do mundo – ou seja, o custo de intermediação bancária, influenciado pelo risco. Evidenciou lavagem de roupa suja, de forma espetacular. Sendo Meirelles a voz do presidente, Cypriano detonou o presidente, o rei. Dançou.

Por que os banqueiros entraram nessa, se são os que mais faturam? Têm lucro médio de 25% a 30%, ao longo dos últimos 20 anos, enquanto as atividades industriais asseguram 8% de rentabilidade e as comerciais, 15%, em média. Os juros engordam os lucros bancários e emagrecem os lucros da produção e do consumo.

A tentativa de culpar Meirelles/Lula demonstrou, no fundo, o insconsciente bancário: os banqueiros estão atacando Lula e sua política econômica. Cypriano vocalizou, inadvertidamente, esse inconsciente, que, na verdade, representa oposição à estratégia macro do presidente, econômica e políica, envolvendo, aí, naturalmente, a candidatura Dilma Rousseff, repaginada esteticamente para enfrentar em 2010 o PSDB, que já apela politicamente para o protecionismo, para garantir empregos, como faz, em desespero, o governador José Serra, de São Paulo, diante do recuo da produção industrial de 0,6% em novembro, relativamente, a outubro, e da greve dos trabalhadores da GM, protestando contra demissões. Clima tenso.

A escorregada feia de Cypriando revelou, ainda, o temor dos bancos diante da situação em que são colocados pela população, de maneira geral, como agiotas, que, agora, na crise, se negam a manter oferta de crédito, embora o governo tenha criado situação para favorecer essa possibilidade, irrigando o mercado de dinheiro público, elevando a dívida pública interna, sobre a qual faturam alto com a taxa selic.

Lançaram os homens do dinheiro culpa na sua própria representação, isto é, o BC, obediente aos interesses da banca, no momento em que o presidente Lula amplia o debate sobre a taxa de juro, envolvendo na discussão não apenas o Banco Central e os banqueiros, restritos no âmbito do Copom, mas, também, os agentes da produção, democratizando o debate.

O cachimbo deixou a boca torta. Os banqueiros revelaram-se incapazes de perceber as nuances políticas que estão levando o governo a ampliar a estatização bancária, gerando o oligopólio financeiro estatal, porque o seu oposto, o oligopólio financeiro privado, na crise, se mostrra incapaz de enfrentar os desafios capitais, no sentido de assegurar a produção e o consumo, razoavelmente, em ação.

As notícias que encheram os jornais, dando conta da saída do ex-presidente e da entrada do novo, Trabuco, ganharam mais força no noticiário do que as informações da crise mundial. Tremenda encenação midiática. Freud disse que as palavras servem para esconder o pensamento.

A autoridade do governo foi colocada em jogo pelos banqueiros. E o troco veio. Cypriano e a Febraban, onde o espírito de animosidade da bancocracia relativamente ao governo extrapolou o inconsciente para ganhar o público, revelaram-se politicamente inexperientes, ao não perceberem que, no contexto da turbulência econômico-financeira, a política econômica está dando lugar à economia política. 

Resultado: Lula mandou uma sapatada no Bradesco e na Febraban.

 

 

Poder bancocrático sob crítica

As tensas relações entre os banqueiros e Meirelles, ou seja, entre os banqueiros e o presidente da República, no compasso das decisões governamentais que vão aumentando o poder financeiro estatal para ir abrindo espaço à ampliação da produção e do consumo obstaculizados pela escassez de crédito, tendem a se ampliar e a abrir discussões sobre a influência excessiva do pensamento bancário na condução da política econômica nacional há mais de 25 anos.

O poder bancocrático é tão poderoso que até a Constituição o trata de forma especial. O artigo 166, parágrafo terceiro, itém II, letra b, estabelece como causa pétrea o direito dos bancos de não terem contingenciados os recursos destinados ao pagamento dos serviços da dívida governamental. Tudo pode ser contingenciado orçamentariamente – educação, saúde, segurança, infra-estrutura, compras governamentais. Somente, os pagamentos de juros ficam a salvo. Contitucionalmente, garantidos. Bancocracia constitucional.

Os professores da Universidade de Brasilia, Adriano Benayon, economista, e Pedro Resende, cientista da computação, realizaram pesquisa sobre esse capítulo constitucional e revelaram a grande influência que o ministro da Defesa, Nelson Jobim, teve, quando deputado constituinte pelo PMDB, para materializar , na Constituição, o interesse dos banqueiros. Contribuiu, decisivamente, segundo os dois professores, para sedimentar o poder bancocrático no contexto dos poderes republicanos.

Durante a Nova República, refém do Consenso de Washington, erguido depois da crise monetária dos anos de 1980 – detonada pelos mesmos motivos que hoje detonam a crise financeira mundial, ou seja, excesso de dólares especulativos no mercado – , os banqueiros asseguraram condição privilegiada no comando da política econômica.

O prioritário, estabelecido pelo Consenso de Washington, era o que ficou estabelecido consitucionalmente. Ou seja, prioridade governamental para o pagamento dos juros, antes de dispor de recursos para os investimentos públicos, destinados a sustentar, equiibradamente, a demanda global da economia. Esta pagou o pato em favor do privilégio da bancocracia, expressão cunhada pelo senador Lauro Campos, na Era FHC.

Se Cypriano, na frente dos empresários e de outras fontes, comportou-se ousadamente na formulação de críticas a Meirelles pelo comportamento dos juros altos administrados pelo BC, imagine o que os banqueiros não falam entre quatro paredes aos diretores da instituição, que, na prática, tem sido indicado por eles, para orientar a política econômica? Já se disse que o BC é o clube dos banqueiros.

As relações entre Meirelles e o Bradesco e entre ele e a Febraban ficaram estremecidas, vale dizer, tudo que não é permitido para os interesses dos bancos, especialmente, em ambiente de instabilidade total.

As justificativas pela saída de Cypriano – teria atingido a idade limite de 65 anos pelo estatuto do banco, depois de permanecer durante dez anos à frente do Bradesco – falariam, exteriormente, aparentemente, ao fato, não interiormente, latentemente. Aparência versus essência.

Os banqueiros romperam com uma regra capital: a discrição. Sabem que a ausência de toda e qualquer contrariedade política explicita entre os bancos e a autoridade monetária, que concede aos banqueiros a concessão para a abertura do seu negócio, é o ideal. Romperam com ela?

 

O perigo de brigar com o rei

A retirada de Cypriano de cena mostra o desgaste que se formou nas relações entre bancos e governo.

O presidente do Bradesco, Lázaro Brandão, que luta para conquistar novos espaços para o banco no cenário nacional, depois de cair para terceiro lugar no ranking, em 2008, não poderia algurar sucesso, se tiver pela frente controvérsias políticas com o Palácio do Planalto. Essa possibilidade seria fatal, especialmente, ao longo dos próximos dois anos, em que Lula se empenha em manter a economia funcionando, para garantir sua sucessão.

Brigar com o rei? Os bancos atuam mediante concessões do Estado. São inúmeros os exemplos históricos de governantes que tiveram atritos com banqueiros e modificaram suas preferências, erigindo novos eleitos e condenando velhos aliados, na tarefa de manter a relação umbilical entre estado e banca, que o financia, historicamente.

Banqueiros não têm partido político, não apitam, em público, em política, apenas enfiam a mão no bolso para financiar o estado, tendo como garantia as letras do tesouro, além da possibilidade de comercializar dinheiro, de diversas formas, no mercado monetário, à moda oligopolizada, em escala crescente. 

As tensões entre bancos e o governo – como se evidenciou no episódio Cypriano-Meirelles – , em meio a uma conjuntura cujos desdobramentos destrutivos e potencialmente explosivos, politicamente, são coqueteis molotov, representariam um epílogo extraordinário no governo Lula, dando outro colorido político à Nova República.

O pavio acendido por Cypriano teria pecado pela desconhecimento do time certo para agir? Denunciou potencial conspiração que deixou o poder lulista de barbas de molho.

O conservadorismo de Brandão entrou em campo, rapidamente, mas deixou uma ponta do rabo de fora, expondo astúcia e insatisfação bancocrática com o andar da carruagem de um estado financista oligopolizado em ascenção a ser colocado a serviço da candidatura da ministra Dilma Rousseff.

 

 

Remoção imediata do problema

A pronta substituição de  Cypriano por Trabuco conjuga controvertidamente com as previsões feitas pelo próprio presidente Lula de que a crise mundial, detonada pelo empoçamento do crédito ao consumidor, sinaliza explosão social em decorrência da expansão do desemprego.

A briga entre Cypriano e Meirelles representou cortina de fumaça desse pano de fundo, dando claridade à oposição entre as duas partes, visto que o oligopólio financeiro estatal avança porque o oligopólio financeiro privado não atende o interesse público no compasso da crise mundial.

Como possível avanço de demissões de trabalhadores vai deixando o ambiente politicamente delicado, tornou-se inconveniente aos banqueiros cutucar a onça com vara curta. O Copom, por exemplo, onde a influência dos bancos privados era amplamente predominante, pode, de agora em diante, ser politicamente relativizado pelo avanço da economia política frente à política econômica, de forma dialética, no compasso da crise.

A lavagem de roupa suja Cypriano-Meirelles demonstrou claramente a possib ilidade de atritos cujas consequências, para os bancos, represetariam dissabores. O novo presidente do Bradesco, Trabuco, chega para ficar calado.

Fatos políticos novos e inquietantes passam a conduzir as ações governamentais que necessitam de ambiente econômico financeiro concorde com sua estratégia de enfrentamento da crise.

Não haveria tal concordância se continuar tensa relação Planalto-Febraban-Bradesco. Cypriano espirrou como a concha entre a onda e o rochedo, levando tremenda sapatada.